Een Hilversumse vader (66) moet drie jaar de cel in voor het jarenlang misbruiken van zijn zoon. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. De jongen werd van zijn derde tot zijn zestiende misbruikt door zijn vader.
De jongen werd misbruikt toen hij minderjarig was. Drie jaar geleden, toen hij meerderjarig was, heeft hij zijn vader - die tijdens de gesprekken ook niet zijn biologische vader bleek - geconfronteerd met de ontucht. De vader bekende al snel en vertelde ook welke seksuele handelingen hij destijds zou hebben verricht. "Ik heb het gedaan toen je heel erg jong was", klonk zijn excuus.
De zoon heeft de gesprekken met zijn vader opgenomen en stapte kort daarna naar de politie. Tegenover de politie vertelde de zoon dat de ontucht van zijn vader begon op zijn derde en dat het meerdere keren per week gebeurde. De zoon verklaarde dat zijn vader hem vanaf zijn vijfde ook oraal bevredigde en vanaf zijn elfde moest de zoon dat andersom ook doen.
De vader ontkent dat, maar bekende tegenover de rechtbank wel dat hij zijn zoon zou hebben gestreeld en betast. De rechtbank gelooft echter het verhaal van de zoon. "Hij heeft gedetailleerd en specifiek verklaard over de 13 jaar dat de ontucht plaatsvond. Deze verklaringen worden ondersteund door de opnamen. Ook heeft de vader tegen de moeder gezegd dat hij een dwang had, waardoor hij aan hun zoon moest zitten en dat ook het kind bij hem seksuele handelingen heeft verricht", aldus de rechtbank.
Grote gevolgen voor zoon
Het misbruik is de zoon niet in de koude kleren gaan zitten. Volgens de rechtbank heeft het zijn ontwikkeling verstoord, waardoor hij onder andere is gaan gokken en drugs is gaan gebruiken.
"Hoewel hij spijt betuigde, heeft hij het voornamelijk gehad over de dingen die hij zelf verloren is"
De rechtbank neemt het de vader kwalijk dat hij zeer ernstige inbreuk heeft gemaakt op de lichamelijke integriteit van zijn zoon en dat hij misbruik heeft gemaakt van het gezag dat hij als vader over hem had.
Bovendien rekent de rechtbank hem dat extra zwaar aan omdat het misbruik thuis gebeurde, een plek waar de zoon zich veilig zou moeten voelen. Volgens de rechtbank neemt de vader geen verantwoordelijkheid voor zijn daden en bagatelliseert hij zijn rol alleen maar. "Hoewel hij spijt betuigde, heeft hij het voornamelijk gehad over de dingen die hij zelf verloren is", aldus de rechtbank.
